계약조항: 코로나 시대에 다시 깨어나다

헌법 제1조 10항 1항에는 국가권력에 대한 제한이 명시되어 있습니다. 국가는 특히 "나포 및 보복 서신 부여", "어떠한 획득 법안 통과" 또는 "귀족 작위 부여"를 할 수 없습니다. 그러나 또 다른 조항인 계약 조항은 언어적으로 폭넓은 만큼 역사적으로 중요합니다. "어떠한 국가도 ... 계약 의무를 침해하는 법률을 통과시킬 수 없습니다."4 대법원의 초기 역사는 1889년 이전 주 입법에 이의를 제기하는 모든 사건의 거의 40%와 성공적인 이의의 거의 50%(75개 결정에 달함)에서 계약 조항 소송을 특징으로 합니다.5 광범위한 범위와 역사적 탁월성에도 불구하고 이 조항은 설득력이 없습니다. 상황에 맞는 "합리성" 테스트의 개발로 인해 성공적인 계약 조항 문제는 거의 없습니다. 대법원은 40년 넘게 주법을 무효화하는 조항을 적용하지 않았습니다.7 따라서 학자들은 계약 조항이 "더 이상 우리와 함께 있지 않으며"8 "죽은 편지"9 및 "이전 계약의 그림자"라고 결론지었습니다. 자기."10

그럼에도 불구하고 계약 조항과 그 광범위한 언어는 특히 코로나19 팬데믹 상황에서 오늘날 소송 주제로 남아 있습니다. 퇴거 유예 및 기타 임대료 지원11, 회상 조례12, 심지어 백신 의무화13에 반대하는 소송 당사자들은 계약 조항을 통해 구제를 모색했습니다. 성공한 사람은 거의 없지만 최근의 이러한 승리는 계약 조항에 대한 재평가를 가져올 수 있습니다. 심지어 코로나19가 주 정부의 경찰력 행사를 정당화하지 못했다 하더라도14 이 조항은 팬데믹 이후 세계에서 훨씬 더 성공적인 도전을 제공할 수 있습니다.

그러한 재평가는 헌법 해석을 가장하여 경제적 자유에 대한 자유방임주의 사상을 강요하게 될 수 있습니다. 실제로 이런 일이 이전에도 일어났습니다. 20세기 초에 대법원은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 "자유방임 경제학의 특성인 자유와 재산의 개념"에 기초하여 "국가의 사회 및 경제 법률을 일상적으로 무효화"15하는 것으로 해석했습니다. 계약 조항을 문자 그대로 해석하면 텍스트에 근거한 Lochnerism의 아이러니가 허용됩니다. 즉, "경제적 자유"에 대한 광범위한 사법적 통제가 있지만 Lochner v. New York 사건에서 대법원의 반법적,17 헌법 외18 추론은 없습니다.19

이 노트에서는 계약 조항과 관련된 두 가지 실제 문제를 조사합니다. 첫째, 주 정부가 코로나19 팬데믹에 대처하기 위해 취한 특별 조치는 계약 조항 청구를 평가하는 데 전통적으로 사용되는 균형 테스트를 다시 시작하는 기회를 제공했습니다. 코로나19의 확산을 억제하기 위해 주 법률과 행정 명령은 필연적으로 계약상의 의무를 변경하여 해당 조항의 역사에 새로운 장을 열었습니다. 둘째, 이 문서에서는 우선 계약 조항 청구가 42 USC § 1983에 따라 소송을 제기할 수 있는지 여부에 관한 순회 분할을 살펴봅니다. § 1983이 계약 조항 청구가 주장되는 유일한 소송 원인은 아니지만 계약 조항 청구에 대한 추정 가용성(종종 소송 당사자가 문제를 제기하지 않기 때문에)은 다시 교리적 발전을 가능하게 했습니다.

1부에서는 19세기 초 최고조에 달했던 계약 조항 법학의 역사를 도표화하고, 헌법 작성자와 초기 미국 법원이 계약 조항의 광범위한 틀에서 계약에 대한 자연권을 어떻게 추출했는지에 주목했습니다. 그런 다음 20세기로 빠르게 진행하여 경제적 자유에 대한 계약 조항의 보호와 함께 Lochner 시대의 경제적 적법 절차 원칙이 어떻게 발전하고 사라졌는지 확인합니다. 2부에서는 지난 2년 동안 코로나19 팬데믹에 대한 다양한 정부 대응에 계약 조항 문제를 제기한 사례를 식별하고 조항의 역사 이후 남아 있는 자연법 유산을 조사합니다. 파트 III에서는 42 USC § 1983이 계약 조항 청구에 대한 개인 소송 원인을 제공하는지 여부에 관한 현재 순회 분할을 추적합니다. 따라서 이 주석은 계약 조항이 비록 휴면 상태이긴 하지만 결코 죽지 않는다는 결론을 내립니다.